ПРОБЛЕМЫ НОРМАТИВНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И ВЫБОРА БАЗОВОЙ МОДЕЛИ ДИСТАНЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Густырь А.В. - генеральный директор Центра интенсивных технологий образования

При рассмотрении вопроса о нормативной базе и стандартизации дистанционного образования в России нужно учитывать следующие обстоятельства, или предпосылки .

Во-первых, термин "дистанционное образование" обозначает не новую форму образования, а две известные, близкие и, в большинстве стран, не разделяемые в нормативных документах формы, признанные в Законе РФ "Об образовании", - заочное обучение и экстернат. Другими словами, отличие дистанционного образования от заочного образования - не в форме организации (предоставления образования), а в названии, и речь идёт не о различных нормативных классификациях, а о разных терминологических традициях, что позволяет использовать термины "дистанционное образование" и "заочное образование" как синонимы. Как следствие и подтверждение этого, советскую, а теперь российскую, систему заочного образования во всех зарубежных исторических и теоретических публикациях однозначно квалифицируют как систему дистанционного образования (причём, до начала 70-х годов - самую развитую в мире). С другой стороны, до недавнего времени в серьёзных российских научных и справочных изданиях зарубежные системы ДО безоговорочно описывались как системы заочного образования, а, например, немецкий термин FernUniversitat (буквально, "удалённый (дистанционный) университет"), служащий названием крупнейшего в Германии университетского центра ДО в Хагене, до сих пор переводится как "заочный университет". Наконец, в описании кросс-квалификационных переменных МСКО ЮНЕСКО 1997 (Международной стандартной классификации образования), являющейся единственной международно признанной основой сравнительной статистики и, в целом, сравнения национальных систем образования, выделяется три формы предоставления образования (обучения): очное обучение, обучение на расстоянии и сочетание очного обучения и обучения на расстоянии, - то есть дистанционное образование (обучение на расстоянии) занимает в этой классификации место, полностью совпадающее с местом, отведённом в российском Законе об образовании заочному обучению и экстернату. Таким образом г ДО в России - это узаконенная форма образования. Из этого следует, в частности, что ДО - это не образовательная среда и не образовательные технологии, а тем более, не ИКТ как таковые. Как и очное образование, дистанционное (заочное) образование имеет определённую образовательную среду (куда входят учебные и методические материалы, дополнительные информационные ресурсы (библиотека), оборудованные места для занятий и др.) и технологии (то есть совокупность методов, способов и приёмов, с помощью которых обеспечивается целенаправленное взаимодействие между участниками образовательного процесса в образовательной среде), причём отдельные составляющие этой среды и этих технологий могут успешно использоваться в очном образовании (и наоборот: составляющие среды и технологий очного образования - в дистанционном) , что приводит к сочетанию форм. Однако это не означает, что "среда" или "технология" представляют собой родовые понятия для ДО и входят в его определение или, тем более, тождественны понятию ДО. Поскольку Закон РФ "Об образовании" устанавливает как узаконенные заочную форму, экстернат и сочетание форм. Менять же законодательство ради смены терминологической традиции не только бессмысленно, но и опасно, так как такого рода прецедент ведёт к цепной реакции терминологических инноваций, а прежде всего - к чрезвычайно опасной нормативной путанице.

Во-вторых, организация ДО в ведущих образовательных центрах - как специализированных (single mode), большую часть которых составляют Открытые Университеты, так и в ряде двухпрофильных (dual mode), с выделенными подразделениями и давними традициями ДО (например, в Пенсильванском Университете) - существенно отличается от организации очного образования, что, по мнению безусловного большинства практиков и теоретиков ДО, является непременным условием эффективного (то есть удобного и качественного по результатам) дистанционного образования. Эта организация - модель, система ДО - строится, соответственно, на существенно отличной нормативно-методической основе, то есть иных правилах построения учебных курсов и образовательных программ и иных стандартах учебных и учебно-методических материалов, иной пропорции очных и заочных занятий, иных принципах взаимодействия между студентом и преподавателем (не преподающим, а направляющим и поддерживающим самостоятельную работу студента) и оценки преподавательского труда, иных правилах аттестации - и учащихся, и учителей. Основной недостаток российского заочного образования состоит, отсюда, в отсутствии такой специфической и адекватной особой (заочной) форме получения образования организации и соответствующей нормативно-методической базы: российское заочное образование построено на основе сниженных и упрощённых стандартов очного образования, в этом смысле, по определению оказываясь за очным.

В-третьих, действующие модели дистанционного образования отличаются очень широким разнообразием, в зависимости от целого ряда факторов: типа образовательного учреждения (однопрофильное, двухпрофильное, смешанное, консорциум), ступени образования (общее, начальное, среднее, высшее профессиональное, аспирантура), содержания образования (гуманитарное, естественнонаучное, инженерное и т.д.), вида образования (дополнительное, основное), используемых средств и технологий доставки учебных материалов и телекоммуникации (от почты до цифровых интерактивных видеоконференций), национальных, региональных и институциональных особенностей и традиций. Следствием этого является вполне понятное и естественное отсутствие - и на международном, и даже на национальном уровне - общих стандартов ДО как такового (независимо от уровня, вида, предмета образования и типа образовательного учреждения). Подвести под какой-либо общий стандарт организацию образовательного процесса всего разнообразия ДО немыслимо и бессмысленно. Поэтому, прежде чем приступать к разработке новых или к переработке существующих стандартов и нормативов для ДО, необходимо определить, для какого типа учреждений, ступени, содержания образования разрабатываются стандарты и нормативы и на какие средства и технологии доставки учебных материалов и телекоммуникации они ориентированы.

В-четвёртых, государственная стандартизация и соответствующее нормативное регулирование в области образования в целом и дистанционного образования в частности имеет определённую традицию, имеющую под собой серьёзные основания. Ни одна демократическая страна мира с развитой системой образования не имеет обязательного государственного стандарта (влияющего, соответственно, на лицензирование, аттестацию и аккредитацию образовательных учреждений), в отношение структуры образовательных программ и курсов, формы у ассортимента и содержания используемых учебных материалов, технического обеспечения учебного процесса и используемых ИКТ - ни для одной формы (очной, заочной г комбинированной) и ни для одного уровня (ступени) образования, включая школьное. Всякое введение на государственном уровне стандарта, связанного с уровнем технического обеспечения и использования ИКТ, определение, каким именно программным продуктом, средствами телекоммуникации или какими учебниками следует пользоваться, означает прямое лоббирование государственным органом управления образованием интересов того или другого производителя или коммерсанта, даже (и в особенности) если оборудование, технологии, обучающие программы и т.д. приобретаются за счёт государственного бюджета. То же самое произошло бы при выделении какого-то отдельного образовательного учреждения в качестве образцового и, в этом смысле, стандартного, или при наделении его какими-либо функциями (экспертными, лицензионными, координационными), исполнение которых влечёт за собой приобретение особого статуса. И в том, и в другом случае введение государственного стандарта, ставящее ту или иную фирму, организацию, учреждение вне конкуренции, приводит к лоббизму, коррупции, различным видам монополизации образования, ущемлению автономии большинства образовательных учреждений, а в конечном счёте - снижению качества образования, обеспечиваемого национальной образовательной системой. Только в кошмарном сне, скажем, американцу может присниться, что Департамент образования США обязал все школы, колледжи и университеты использовать обучающие программы производства корпорации Microsoft или признал, например. Пенсильванский Университет базовым для развития ДО в США. С другой стороны, общеизвестно (а в России - лучше, чем где бы то ни было), что ужесточение государственных стандартов, условий лицензирования и т.п. ведёт к умножению числа разного рода контролирующих, проверяющих, запрещающих и распределяющих (права, льготы, государственные субсидии) инстанций и чиновников, что ведёт уже не к лоббизму, в строгом смысле слова, а к массовому взяточничеству и опять-таки к коррупции.

Не в последнюю очередь по этим причинам, а также потому (и это не менее существенно), что обязательные государственные стандарты принципиально ограничивают гибкость и адаптивность образовательных учреждений, теряющих в итоге, пусть и частично, способность удовлетворять разнообразные потребности учащихся (а потом и самих учащихся). Например, если бы в тех же Соединённых Штатах (как известно, существенно более компьютеризированных, чем Россия) ввели требование обязательного использования сети Интернет как условие лицензирования ДО I в колледжах, получить в дистанционной форме профессиональное образование в этих учреждениях не смогли бы 5 из 6 американцев из семей с годовым доходом менее 15 000 $ и 2/3 американцев из семей с доходом от 25 до 35 тысяч, не имеющие дома персонального компьютера (Distance Learning in Higher Education: Update Number 2, June, 1999, Council for_Higher Education Accreditation (CHEA) , Washington, DC). Сфера обязательных государственных стандартов в развитых системах образования и в развитых общественных системах, где гражданское общество способно влиять на власть, сведена к минимуму.

Государственные стандарты в области образования, как правило, включают в себя три обязательные категории:

• образовательные стандарты, содержащие базовые (минимально допустимые) требования к выпускникам соответствующей ступени образования. Это общие стандарты для всех форм образования (ДО и не ДО) , дифференцированные по более или менее специализированным предметным областям (отраслям) и уровням знания, на основании которых выдаются государственные или признанные государством документы об образовании - от школьных аттестатов до сертификатов, подтверждающих получение магистерской степени. Государственный мониторинг и контроль за качеством знаний выпускников во всех странах представляет собой сложную систему, состоящую из целого ряда институтов, в число которых, помимо общегосударственных и отраслевых органов управления образованием, могут входить независимые от органов управления образованием аттестационные службы (как это предполагается и российским Законом об образовании), профессиональные корпорации(агрегации), проводящие агрегационные экзамены с присвоением квалификации и др. Единая для всех форм получения образования система образовательных и квалификационных стандартов выполняет три основных функции: (1)обеспечения объективного основания для оценки уровня знания и квалификации выпускников - при приёме на работу и при переходе на более высокую ступень образования; (2) гарантии права личности на смену (выбор) образовательного учреждения и продолжение образования с соблюдением преемственности его уровней; (3) основы определения статуса, уровня, национального рейтинга образовательных учреждений. Кроме этого, принципы формирования образовательных и квалификационных стандартов выражают общие социально признанные принципы оценки компетенции и квалификации, а в конечном счёте, - образованности, задающие, в свою очередь, принципы организации и целевой ориентации образовательного процесса. Например, в российских образовательных стандартах преобладает знаниевый (объектный, информационный) подход (выпускник, специалист должен прежде всего, знать объект, быть информированным в своей предметной области или нескольких областях), в основе которого лежит идеал университетского (то есть широкого и теоретического) образования и образованности. В соответствии с этим, обучение на всех ступенях ориентировано на усвоение и способность воспроизведения учащимся большего числа фактических и теоретических знаний по широкому кругу предметов, а по-настоящему образованным считается только человек с университетским образованием.
• стандарты и нормативы оценки педагогической, методической, научно-исследовательской (в университетах) работы и оплаты труда преподавателей, а также работы и оплаты труда администрации и другого персонала в государственных образовательных учреждениях. Эти стандарты и нормативы мало зависят от содержания образовательных программ (предметов обучения), могут существенно меняться в зависимости от их уровня и, соответственно, ступени образования и в разной степени зависят от формы образования, что, в первую очередь, определяется различными типами учебных заведений (или институциональными моделями) ДО, имеющими место или преобладающими в национальной системе государственных образовательных учреждений.
• стандарты и нормативы финансирования материального обеспечения государственных образовательных учреждений в части эксплуатации зданий, приобретения и эксплуатации оборудования у текущих расходов. Эти стандарты и нормативы дифференцируются по тем же основаниям, что и предыдущие, практически не отличаясь для очного и дистанционного образования в двухпрофильных образовательных учреждениях. Так, по данным на прошлый учебный год, две трети учреждений среднего и высшего профессионального образования (двух- и четырёхгодичных колледжей и университетов) в США тратят на курсы ДО такие же средства, как и на очные курсы (on-campus), не делая никаких дополнительных вложений, отличных от вложений в очные курсы, то есть используют такое же оборудование, те же учебные материалы и пр. Если же для технического и, в целом, материального обеспечения ДО этими учреждениями приобретается специальное оборудование, дополнительно арендуются каналы телекоммуникации и т.д., - такого рода дополнительные вложения финансируются за счёт аккумуляции государственных ассигнований на стандартное материальное обеспечение - путём образования консорциумов образовательных учреждений - или привлечения внебюджетных средств: инвестиций телекоммуникационных и иных корпораций, заинтересованных в развитии или своих телекоммуникационных сетей и услуг, или в дистанционном обучении и повышении квалификации своих сотрудников. И в том, и в другом случае государственные органы выступают не более чем посредниками, получая соответствующие комиссионные или экономя вкладываемые средства, и не претендуют на установление норм и стандартов.

Таким образом, специальные государственные нормы и стандарты для ДО применяются только в тех случаях, когда речь идёт о специализированных, однопрофильных учреждениях ДО, с существенно иной, отличной от традиционного (очного) образования организацией учебного процесса, специально разработанными и предназначенными для самостоятельного изучения "заочниками" учебными материалами и информационными ресурсами, специально формируемой для создания таких материалов командой разработчиков курса (course team) , корпусом тьюторов, системой обратной связи и студенческой поддержки и т.д. В этом смысле, специальные стандарты и нормативы ДО являются стандартами ad hoc, то есть применимыми только к особому случаю. Кроме этого, даже если эти специальные государственные стандарты и нормы для специализированных учреждений ДО существуют (в США, например, нет ни государственного (на федеральном уровне) специализированного центра ДО - "Открытого Университета США", ни, соответственно, специальных государственных стандартов ДО), они только частично покрывают их расходы, большая часть которых обеспечивается за счёт доходов от "платных образовательных услуг", оказываемых как отдельным (частным) лицам, так и фирмам и корпорациям, коммерческой деятельности учреждения(продажи комплектов учебных материалов, рекламы и т.п.) и привлечённых из разных источников инвестиций. например, бюджет Открытого Университета Великобритании, согласно официальным данным, публикуемым в Кратком справочнике EADTU, в 1995/96 учебном году равнялся 215 миллионов фунтов, из которых 57% составили государственные вложения, 35% - плата за обучение, 8% - доходы от исследовательской и коммерческой деятельности (Mini-Directory 1997/98. European Association of Distance Teaching Universities, 1997 / p. 71).

Наконец, не существует никаких специальных, то есть, особых для студентов и выпускников ДО, государственных образовательных и квалификационных стандартов.

Перечисленными тремя категориями государственных норм и стандартов (образовательные и квалификационные стандарты, нормы и стандарты штатного расписания, оценки и оплаты труда работников государственных образовательных учреждений, нормы и стандарты материального обеспечения основных и оборотных средств этих учреждений за вычетом фонда заработной платы) ограничивается - в демократических странах - область государственного нормативного регулирования и стандартизации в сфере образования в целом. На основе этих же стандартов осуществляется процедуры лицензирования образовательной деятельности, при котором учитывается соответствие кадровых (персональных) и материальных ресурсов учреждения заявленным образовательным программам, форме и виду образования, а также аттестации и аккредитации образовательных учреждений, целиком основанные (в "приличных" странах) на результатах аттестации выпускников, то есть соблюдении государственных образовательных и квалификационных стандартов. За пределами этих категорий норм и стандартов (а отчасти и в их пределах) участие государства в управлении всеми формами образования сводится, большей частью, к распространению информации о так называемой "good practice" ("удачной практике") , публикации научно-методических и аналитических исследований и материалов, прежде всего, касающихся обеспечения качества образования - впрочем, в самых разнообразных аспектах: от рекомендаций по менеджменту до сугубо педагогических вопросов, предоставлению официальной образовательной статистики и т.д., а также государственной поддержке образовательных и научно-методических проектов и исследований, - что, в целом, составляет систему поддержки и обеспечения национальной системы образования.

Коротко, в порядке резюме, четыре описанные предпосылки стандартизации и нормативного обеспечения ДО могут быть сформулированы следующим образом:

1. Термин "дистанционное образование" обозначает две установленные российским Законом об образовании и ранее не различавшиеся формы предоставления образования - заочное обучение и экстернат, поэтому дистанционное образование является узаконенной формой предоставления образования;
2. Заочное обучение и экстернат как принципиально единая и, вместе с тем, особая форма предоставления образования (ДО), существенно отличающаяся от очного образования, предполагает особую организацию образовательного процесса, в качестве эффективной модели которой может служить модель организации и управления ДО в Открытых Университетах, прежде всего, в старейшем из них - Открытом Университете Великобритании (OUUK);
3. Разнообразие практических форм реализации ДО, определяющееся целым рядом факторов, - в том числе, различием типов образовательных учреждений, различным уровнем, видом и содержанием реализуемых ими образовательных программ, вариативностью используемых технологий доставки учебного материала и образовательной коммуникации, различными педагогическими установками и традициями, - делает невозможным подведение этих практических форм под единый организационный и технологический стандарт;
4. Стандартизация и нормативное регулирование ДО должны учитывать практику и традиции стандартизации и нормативного регулирования ДО и образования в целом, сложившиеся в демократических странах с развитыми национальными системами образования, а также принципы демократического управления российской системой образования, сформулированные в российском образовательном законодательстве. Помимо прочего, это означает:
   • недопущение монополизации ДО, в ущерб автономии образовательных учреждений, прерогативам государственных органов управления образованием и развитию национальной системы образования в целом, путём выделения отдельного образовательного учреждения как центра экспертизы, аттестации, координации, обязательной стандартизации развития ДО в национальной системе образования, или отдельного производителя (провайдера) учебных материалов, оборудования, технологий - как привилегированного субъекта обеспечения этого развития;
   • ограничение области обязательной стандартизации и нормативного регулирования ДО тремя перечисленными выше категориями норм и стандартов, с учётом их дифференциации по формам образования, в зависимости от типов образовательных учреждений и прочих факторов, определяющих разнообразие ДО;
   • учёт распространённой практики развития ДО в образовательных учреждениях за счёт самофинансирования, доходов от платных образовательных услуг и хозяйственной деятельности, независимо от нормированного финансирования за счёт госбюджета и за его пределами;
   • осторожное отношение к нормам и стандартам как таковым, введение новых норм и стандартов после длительной и тщательной аналитической и экспериментальной апробации.

Следствием формулировки и признания этих предпосылок стало определение принципов подхода к развитию нормативной базы ДО и разработке нормативных инноваций. Эти принципы или регулятивные идеи, ограничивающие, конкретизирующие и, в этом смысле, упрощающие задачу разработки нормативной базы ДО, могут быть изложены, без претензии на полноту, в виде следующего перечня:

1. He вмешиваться в сферу законодательства, де-факто используя термин "дистанционное образование" как синоним терминов "заочное образование и экстернат" и не предлагая менять Закон об образовании; ограничить инициативы и инновации областью нормативно-методического обеспечения заочного образования и экстерната, меняя их нормативно-методическое понимание и содержание;
2. Исходя из специфики дистанционного образования как особой, отличной от очной, формы образования, ориентироваться в качестве образца на организационную форму и нормативно-методическую основу ДО в специализированных, однопрофильных учреждениях (Открытых Университетах), за тридцать лет своего существования доказавших способность обеспечить удобное и качественное образование на расстоянии;
3. С учётом преобладающего типа образовательных учреждений (двухпрофильный тип), общего устройства и традиций национальной системы профессионального образования, не ставить, вместе с тем, задачу создания Российского Открытого Университета, для чего в настоящее время нет ни необходимой политической воли, ни ресурсов, ограничившись изменением организации и обеспечения учебного процесса на заочных отделениях и в экстернате. Опираться на существующие научно-исследовательские институты в области образования и научно-методические центры для разработки эффективной модели ДО, реализуемой на заочных отделениях и в экстернатах, привлекая для проведения соответствующих научно-методических и нормативно-методических разработок специалистов из других учреждений и организаций, прежде всего, изучавших образовательные и управленческие технологии, эффективно применяющиеся в Открытых Университетах;
4. Ограничить область нормативных инноваций, направленных на развитие ДО и имеющих обязательный характер (нормативную модальность), областью государственных образовательных стандартов и стандартов и нормативов, определяющих штатное расписание и оценку труда преподавателей, администрации и сотрудников заочных отделений и экстернатов. За пределами этих и непосредственно связанных с ними областей предлагаемые нововведения должны носить характер рекомендаций и допущений, предлагающих варианты более эффективного использования существующей нормативной базы. Общим смыслом и направлением всех изменений должно быть расширение возможностей студента получить образование более удобное по форме, менее связанное обстоятельствами определённого времени и места и, как минимум, не худшее по качеству, чем очное, - и соответствующее расширение ассортимента образовательных услуг (и сферы обязательств) образовательных учреждений. Условием - хронологический, логический и инвестиционный приоритет содержательного (действительного, а не номинально-юридического) изменения практики ДСГ"У Сначала - научно-методические разработки, повышение квалификации, локальная экспериментальная апробация и независимая экспертиза, и только потом, в случае необходимости, - постепенное утверждение новых стандартов, норм, понятий, создание новых учреждений.